Как  теперь  становится ясно, автором терактов в Норвегии был человек, принадлежащей к новой генерации  европейских «консерваторов», одержимых ненавистью к Исламу и мусульманам, в отличие от традиционных правых, для которых главным раздражителем является сионизм и американский глобализм.   В этом сказалось влияние «христианских сионистов» США – весьма влиятельного течения,  одним из рупоров которого выступает Даниэль Пайпс, которого Дж. Буш-младший чуть не назначил  директором Института мира. В Европе же наиболее известным выразителем подобных направлений является политик из Нидерландов  Герт Вилдерс. Традиционные правые тоже могут выступать против иммиграции мусульман, но для них она второстепенное зло, и при этом они могут с симпатией относиться к Ирану и Хезболле.  Для «христианских сионистов» и Вилдерса Ислам это абсолютное зло. При этом  они могут отождествлять мусульман с марксистами и национал-социалистами, а Иран – с СССР и Третьим рейхом одновременно.

Такая же путаница в голове возникла, видимо, и у потомка викингов.  Это и послужило тому, что сначала подумали не точно бы не на тех, а не «на тех противоположных».  Этому способствовало и мнимое заявление «Аль-Каиды».  Блоги наполнились постингами вроде «Смерть исламским фашистам».  В прошлые времена все было ясно.  Раньше эсеры взрывали Плеве и Сипягина, а черносотенцы убивали евреев и революционеров. В убийстве Плеве и Сипягина никому в голову не приходило обвинять черносотенцев, а в еврейских погромах - эсеров. Теперь же две, казалось бы, противоположные и ненавидящие друг друга стороны "боролись" за лавры автора одних и тех же громких терактов. Конечно, современный терроризм отличается от бомбистов былых времен.  Для последних была важна именно первичная цель. Сейчас же, убивая одних, пытаются оказать давление на других. Это проявилось уже во второй мировой войны. Американцы сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки не потому, что это города обладали стратегической ценностью. Целью было принуждение японского правительства к капитуляции. Как справедливо замечает Ален де Бенуа, терроризм вовсе не бессмысленная штука, как нас пытаются убедить. Целью современного терроризма является передать определенный message. Вот только форма передачи в случае Брейвика оказалась крайне неудачной. Брейвик, конечно,  хотел обрести этим трибуну для высказывания. Но только кто его теперь будет слушать? На заявления, мол, я хотел спасти Европу от орд чужестранцев, последуют недоуменные вопросы родителей погибших: «Ну и ехал бы бомбить лагерь Аль-Каиды, а при чем тут наши дети?»

Конечно, трудно представить более идиотский поступок, который мог совершить человек его взглядов, чтобы  дискредитировать  этим поступком своих единомышленников.  Если боевики «Аль-Каиды» были против США, то они и таранили самолетами небоскребы в Нью-Йорке, а не в Абу-Даби или Сингапуре.  Если Копцев не любил евреев, то он пришел с ножом в синагогу, а не  в шахматный клуб. Если Тимоти Маквей боролся против «тирании федерального правительства», то он взорвал федеральное здание в Оклахома-Сити, а не приют для бездомных.  Но ради спасения Европы убивать норвежских белокурых детей – это просто в голове не укладывается.  Теперь людям вроде Вилдерса и Пайпса придется долго краснеть и оправдываться, что, они дескать, за «цивилизованное решение проблемы». Раньше исламофобы любили утверждать, что теракты мол, совершают только мусульмане (хотя чем бомбежки Ливии отличаются от террористических?). Теперь либералы резонно спросят: а чем «фанатики-исламофобы» лучше «фанатиков-исламистов»? Раньше тем, кто донимал с проблемой миграции, напоминали про Гитлера. Теперь же напомнят про Брейвика.

В случае Брейвика, мне кажется, мы имеем дело с переходной формой от нацика-исламофоба к пиплхейтеру и человеку, одержимому комплексом Герострата. Дескать, дорогие соотечественники, не хотите спасаться от мультикультурализма, а хотите быть открытыми, получайте! А заодно такой пиар.  Был никому не известным мелким буржуа, теперь его знает весь мир. Только этим и можно объяснить действия Брейвика, который, сделав свое дело, преспокойно сдался властям, в отличие от других террористов, предпочитающих подорвать себя гранатой.

Участи Брейвика может даже кто-нибудь и позавидует. Будет теперь сидеть в комфортабельной тюрьме, напоминающей санаторий, и раздавать интервью направо и налево.  Это вам не Иран с Пакистаном, где за подобное его тут же казнили, а перед смертью надавали тумаков. Но я бы завидовать не стал. Может, самое страшное, чего так боятся Брейвик и Вилдерс, еще и воплотится в жизнь. И если восточноевропейские нацики, ненавидящие русских и коммунистов, борются скорее против своего прошлого, то западноевропейские, зациклившись на минаретах и хиджабах, пытаются противостоять своему неотвратимому будущему. А всех, кто призывает «спасать Запад», хочется спросить: «А зачем его вообще спасать?»

Андрей Игнатьев