Современные США – это империя. Они задумывались как империя. Идеологические основатели США (Томас Джефферсон, авторы журнала «Федералист» ) вдохновлялись древней имперской моделью; они строили на другой стороне Атлантики новую Империю с открытыми, расширяющимися границами, где власть создавалась по сетевому принципу. Американская имперская идея выжила и вызрела через историю американской Конституции, через политическую структуру США, федерализм и американскую демократию и сегодня почти уже стала глобальной постмодернистической Империей планетарного масштаба. Cто лет, как американцы говорят о своей судьбоносной миссии в мире, о «Manifest Destiny», «явном предназначении», которое заключается в том, чтобы «нести универсальные ценности свободы и прогресса диким народам», и они продолжают и сегодня насаждать свои уни-ценности экономическими программами, гуманитарными бомбардировками, военными интервенциями.

США создали общество, в котором «модерн» был заимствовал из Европы в самом чистом – почти утопическом – виде. Это лабораторная реализация идеала Нового времени, капитализм в его чистейшей стадии.

Американская империя экспансивна, она открыто и агрессивно раздвигает свои границы. Авторы книги «Империя» Негри и Хардт подчеркивают, что США не могут не расширять своего контроля, так как представление об «открытых границах» и «универсальности» собственных ценностей является важнейшей чертой всей системы.

Американская модель империи исторически выстраивалась на базе чистого модерна, без помех премодерна ( традиции), как в Европе; а сегодня в том же стерильном виде перешла к постмодерну. Именно США сегодня становятся историческим лидером всего капиталистического мира, оставляя Европу и другие страны далеко позади. «Империя», будучи по определению планетарной и сетевой генетически связана с США как ее матрица.

«Планетарная сетевая власть не ставит перед собой задачи прямого колониального завоевания – просто различные зоны включаются в общую систему ядерной безопасности, в систему свободного рынка и беспрепятственной циркуляции информации. В таком случае «Империя» не борется с «другим», не переламывает иную систему ценностей, не подавляет сопротивление, не переделывает и не перевоспитывает «побежденного», но поступает с ним как с «индейцами» – «вежливо игнорирует» их особенность, качество, отличие. «Через инструмент полного невежества относительно особенностей национальных, этнических, религиозных и социальных структур народов мира «Империя» легко включает их в себя». Империалистический подход модерна унижал противника (колонизируемые народы), но все же признавал факт его существования. Постмодернистская Империя постмодерна безразлична даже к этому факту, она не уделяет ему внимание: все пространство планеты является открытым пространством, и выбор «Империи» (ядерная мощь, свободный рынок и глобальные СМИ) представляется само собой разумеющимся. Чтобы включить страну, народ, территорию в рамки «Империи», их не надо завоевывать или убеждать, им надо просто продемонстрировать, что они уже внутри «Империи», которая самоочевидна, глобальна, актуальна и безальтернативна.  Весь мир становится глобальной Америкой» (А.Дугин)

Чтобы определить стратегии отношения к однополярному миру, Мировой империи, к тому, что еще совсем недавно называлось «советской империей», к идее многих империй, многих цивилизаций, надо ответить на несколько вопросов:

Вы хотите стать частью однополярной мировой империи? Стать Америкой, цивилизационной культурной частью Америки? Вы согласны, что вы уже внутри Америки? Вы полагаете, что культурная и цивилизационная, этическая, языковая, религиозная ценность вашего народа настолько незначительна, неполновесна, преходяща что она может быть исторически проигнорирована и сметена парадным шествием мировой единой глобальной империи? Империи, сконструированной из европейского модерна, на пустом месте ( местное население Америки было уничтожено), и сегодня превратившейся в монстра постмодерна?

Если вы понимаете, о чем речь, и если вы говорите этому «нет», то вам придется встать на позиции волевого декларирования множественности цивилизаций и множественности империй (пока эти империи и цивилизации в потенциальном состоянии). Противостоять катку однополярного мира одной независимой республикой, выделившейся из бывшей империи СССР, невозможно. Надо честно смотреть в лицо агрессии ничто.

Противостоять однополярности можно созданием многополярного мира. Но в этом многополярном мире должны участвовать «большие пространства» или цивилизации (акторами ТММ являются не государства, не классы, не политические режимы, но цивилизация или блоки цивилизаций). Под цивилизацией понимается системы с неизменными социально-культурным практиками, религиозными принципами и культурными кодами «долгой протяженности», по выражению Ф. Броделя. Понятно, что полюсами противостояния One World не смогут стать ни национальные государства, ни бывшие республики Советского Союза, ни отдельные государства Европы. Поэтому малые государства, народы, республики должны выбрать сторону, свое цивилизационное окружение, в котором они будут бороться за собственную культурную и религиозную идентичность. Речь идет о выборе каждым народом того исторического культурного пространства, в котором можно сохраниться и развиваться, и об участии в рамках этого пространства в битве против нивелирующей мировой однополярности.

Сегодня мы полагаем, что альтернативой One World является Стратегия (Теория) Многополярного мира, – создания нескольких цивилизационных кругов, цивилизационных пространств или, другими словами, империй( условно), вокруг которых консолидируются страны с похожими, близкими типами культурно-исторических ориентаций. Эта стратегия пока не общепринята и предполагает солидный волевой импульс «зачинателей игры» -- тех кто готов концептуально, теоретически, организационно вложиться в этот проект, способный остановить кровавый поток американского мироустроительства; ТММ -- это то, что только частично есть, но что еще в гораздо большей мере может стать и быть, если представители человечества побеспокоятся о сохранении собственного многообразия и «цветущей сложности» общественных и культурных систем. Если мы включим свое внимание, станем не безразличными к теории, истории, логике истории, а аллертными, ответственными, озабоченными судьбами народов и культур, к которым мы принадлежим.

Если в ситуации напряженного противостояния однополярности и становящейся многополярности некто заявляет, что ему достаточно только независимости и государственной самостоятельности собственного национального образования, это означает что данный субъект теоретически, политически, культурно безответственен или просто является агентом однополярности, сторонником американских цивилизационных стандартов и врагом национальной традиции собственного народа.