В любые многогранные политические процессы, такие, как, например, выборы, вовлекаются не только государственный и политический аппарат, но также и институты гражданского общества, выступающие в роли основных оценщиков выборных процессов как показателя легитимности власти. В Казахстане – республике, которую, между прочим, в зарубежной прессе принято называть не иначе как авторитарным государством, с этим аспектом политической жизни все «в порядке».

Только в Алма-Аты сосредоточено около 70 представительств различных европейских и международных миссий и МНПО, оказывающих весьма ощутимое влияние на состояние и развитие социально-политической обстановки в регионе и в стране в целом. Оказываемая со стороны МНПО техническая и методологическая помощь затрагивает практически все сферы общественной, экономической и социальной жизни государства. Международные неправительственные организации и миссии являются фактически проводниками внешнеполитического курса представляемых ими государств. В их функции помимо всего прочего входит и оказание пропагандистского воздействия, направленного на формирование общественного мнения о необходимости корректировки политического курса Казахстана в ту или иную сторону.

Представленные на сегодняшний день международные организации и миссии, в том числе вовлечённые в электоральный процесс, исходя из проводимых внешних интересов, условно можно разделить на американские (косвенно представляющие либо интересы Госдепартамента США, либо отдельных корпораций); европейские (в том числе международные и межправительственные миссии), межнациональные и национальные.

Из американских миссий по наблюдению основным, наиболее авторитетным на территории постсоветского пространства игроком выступает Национальный демократический институт международных отношений США (НДИ). Другой не менее авторитетной американской организацией, традиционно участвующей в выборных процессах, является «Международный фонд избирательных систем» (МФИС). Как и НДИ, МФИС избегает политических подтекстов, акцентируясь на даче оценок рекомендательного характера.

В отличие от американских, где основной климат наблюдения задаётся позицией, занимаемой Республиканской или Демократической партией США, Европейские миссии и организации по наблюдению выражают более широкий спектр мнений, высказываемых теми странами ЕС, которые задействованы в наблюдении. И чем выше численная представленность той или иной страны, тем акцентированнее прозвучит и общее мнение о наблюдении, выражаемое по принципу большинства.

К числу условно «европейских» миссий и организаций по наблюдению, прежде всего, следует отнести Организацию по безопасности и сотрудничеству в странах Европы (ОБСЕ), Бюро по демократизации и правам человека (БДИПЧ ОБСЕ), Парламентскую ассамблею ОБСЕ. Традиционно их оценки воспринимаются мировым сообществом, в целом, как самые авторитетные и складываются преимущественно по результатам долгосрочного наблюдения (в том числе, на основе данных, предоставляемых штабами кандидатов и другими миссиями по наблюдению), а также краткосрочного наблюдения.

Доминирующую роль в структуре организаций, представляющих СНГ, традиционно играет Россия. Вероятно, что данный фактор в числе иных, таких, как, например, недавний характер образования, не способствует авторитетному восприятию оценок миссии. Бытует весьма объективное убеждение о предвзятости оценок данной миссии, ориентирующейся на политическую конъюнктуру.

Что касается наиболее активного функционирования обозреваемых организаций, то очевидно, что выборные процессы проходят в том в условиях максимальной мобилизации ресурсов отечественных и международных организаций и миссий в борьбе политических интересов.

Зачастую неправительственные организации выступают как инструмент влияния и лоббирования интересов в борьбе политических элит на национальном уровне и продвижения интересов внутри республики заинтересованными западными державами. Основными факторами, детерминирующими политику международных организаций и миссий, в конечном итоге, являются: уровень доверия международной общественности к политическому курсу действующей власти; оценки перспектив оппозиции и действующей власти, в том числе, исходя из уровня поддержки населения; сохранение / нарушение баланса между группами влияния в Казахстане, в том числе, способность действующей власти держать ситуацию под контролем, не давая ни одной из конкурирующих групп усилиться до критической степени; рост / падение добычи и экспорта минеральных ресурсов, обусловленные, в том числе, геополитическими интересами отдельных держав; доминирование и/или контроль над сырьевыми отраслями экономики Казахстана державами-лидерами международной политики.

В ситуации электоральной борьбы центральным вопросом для действующей власти и оппозиции будет вопрос оценки выборов с позиции их легитимности: в случае положительного (или даже нейтрального) освещения, оппозиция утратит возможность реализации сценария «молниеносной» смены правящей власти, как это происходило в Грузии, Украине или Кыргызстане, ввиду отсутствия повода.

В то же время нейтральное содержание высказываний даёт шансы на ведение в поствыборный период вялотекущей агитации по нарастающей, сводящейся к формированию убеждения населения и международной общественности в нелегитимности власти, в том числе, путём провоцирования власти на силовые контр-выпады, поиска сочувствующих внутри правящей элиты, изматывания госсаппарата в целом в процессе противостояния, сбора и доведения до международных кругов дискредитирующих власть фактов. Для самой же власти вариант с нейтральной оценкой выборов международной общественностью позволяет реализовывать сценарии по сдерживанию указанных радикальных намерений отдельных групп в оппозиции.

Баланс критериев положительных или негативных оценок выборных процессов будет зависеть: во-первых, от качества проведения выборов в плане количества задокументированных нарушений; во-вторых, от количественной представленности ангажированных с определёнными интересами структур, вовлеченных в наблюдение; в-третьих, от степени доверия международной общественности и большинства населения Казахстана к проводимому действующей властью политическому курсу; в-четвёртых, от состояния стабильности внутриполитической ситуации в стране.